Appellen er fra 1. division i Norge, 2016-10-28.

Spil 14  Ø/NS med skærm	D 7 6 T 2 9 8 7 6 5 2 7 4
E K 9 5 B 8 K D B T 8 6 3		B T 4 E K 7 6 4 4 E K D 9
	8 3 2 D 9 5 3 E B T 3 5 2

Meldinger
V	N	Ø	S
		1	pas
1	pas	2	pas
21	pas	32	pas
...4	pas	5	pas
6	pas	pas	pas
1:  Udgangskrav 2:  Viser tillæg

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Kontrakt 6 kl Ø med 12 stikk. Spillet foregikk med skjerm, og NØ sitter på samme side av skjermen.

Alle ved bordet var enig om at det hadde vært en tenkepause over 4 sp.

Turneringslederens afgørelse

Spillet justeres til 4 sp V 11 stikk.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Her det § 16B1 som gjelder og etter tenkepausen til Vest kan ikke Øst blant logiske alternativer velge et alternativ som påviselig kunne blitt foreslått fremfor et annet av urettmessig informasjon. «Logisk alternativ er et alternativ som en stor andel av spillere på samme nivå som spilleren, og som bruker de samme metodene som spilleren, vil vurdere seriøst, og det antas at noen ville ha valgt dette alternativet»

Jeg vurderer det slik at hvis minst 1 av 5 vurderer en melding er det å anse som et logisk alternativ. Jeg spurte derfor 6 stk spillere på 1 og 2. divisjonsnivå (som ikke hadde spilt spillet) om hva deres melding hadde vært over 4 sp (uten å nevne tenkepause).  4 stk hadde valgt å gå videre (4NT, 5NT) mens 2 stk valgte å si pass. Pass er derfor et logisk alternativ.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstanser

Ingen tidligere appelinstanser. NBF havde svært ved at sammensætte en appelkomite på grund af diverse former for inhabilitet.