Appellen handler om tilrettelæggelsen af 3. division 2011-12.

Appellen er indgivet af Hold A. 

Den indkomne klage

Hovedbaggrund for klagen: Baggrunden for min klage er, at det virker fuldkomment tilfældigt, hvilke hold – hold A – fra vestkredsen, der er blevet udpeget til at skulle spille i Østkredsen.

Forhistorien for hele misseren: I østkredsen havde man et hold B. Holdkaptajnen trak sig fra holdet, og ny kaptajn blev spiller X, som efter diverse bopælsskift gjorde opmærksom på – og det blev angiveligt godkendt (muligvis af turneringsarrangøren) – at nu var dette hold ikke længere et østhold men et vesthold set i relation til 3. div. Slige skift kan næppe være et rent ”ta' selv bord”, som man bare selv foretager sig. Hvis man tager spillerne fra spiller X's hold spiller for spiller og beregner deres gennemsnitlige afstand fra bolig til Blaksets Bridgecenter i København, så er det uomtvisteligt stadig dette hold, der har den korteste afstand til østkredsen – i gennemsnit – men uvist af hvilken grund, så er dette hold desuagtet blevet et vesthold.

Samtidig var der et blandet hold, hvor kaptajnen havde bopæl bopæl i Odense der trak holdet ud af divisionen, og en efterfølgende kvalifikationskamp mellem et øst og et vesthold resulterede i, at vestholdet fra Aarhus vandt kampen. Pludselig skulle der nu findes 2 vesthold, der skulle flyttes til østkredsen.

Tidligere har det altid været sådan, at det var et eller flere østhold der skulle til vestkredsen, og holdet blev fundet ved lodtrækning – fordi afstandene på Sjælland og Storkøbenhavn er så korte. Det var samtidig praksis, at hold fra Bornholm naturligt ikke deltog i lodtrækningen, og at hold ikke kunne blive udtrukket 2 år i træk til at skulle drage til det mørke Jylland:) I 2009 husker jeg tydeligt, at samme hold B ved lodtrækning under Vingstedugen blev udtrukket til at skulle spille i Vestkredsen . Denne procedure har angiveligt ikke givet anledning til (”højlydte”) problemer tidligere. Der var dog ganske omfattende protester, da københavnerne skulle til at spille i Køge i stedet for ved Blakset (det er da også ændret tilbage igen) – i sig selv ganske morsomt at tænke på.

Havde man nogen regler i den situation at henvise til? Nej ingen, så hvad gjorde man så? Ja man tog et rent Odensehold – man havde muligvis glemt/overset at samme hold også i sæsonen 20110/2011 spillede i Østkredsen, så det var da et brud på praksis – det har TUK-medlem Y erklæret sig enig i. Derefter så man, at der var et hold mere – Hold C - hvor kaptajnen havde bopæl på Fyn, så dette hold røg også til Fyn. Man havde overset, at kaptajnens makker med bopæl i Købehavn var sat af holdet, og at de øvrige 4 var fra Vejle – og derfor alt andet lige var et Vejlehold.

Udmeldingen om denne udpegning af hold skete angivet iflg. Hold C på en nordjysk hjemmeside, men da materialet blev udsendt til holdkaptajnerne til brug for tilmelding til divisionen fremgik det tydeligt, at det var de nævnte 2 hold, der skulle spille i Østkredsen.

Hold C blev rasende. 2 spillere havde gjort opmærksom på, at de ikke havde lyst til at spille 3. div. - men at de nok skulle så stand by som sub'er. Dette tilsagn blev trukket på stedet – da de fik oplyst, at de skulle til København - for de ville ikke til København. Holdkaptajnen kunne ikke rigtig finde nogen, der ville spille i København.

De 2 sidste på holdet  fandt nu et par der spiller i Vejle, men har bopæl i hhv. Kolding og Odder. Det var almindelig kendt, at parret gerne ville spille divisionsbridge igen. Dette par accepterede at spille i København og meldte som følge heraf fra på et Mellemrækkehold fra Haderslev.

Så skulle alt være på plads, indtil man fik lavet nogen regler – ikke????

Jeg blev pludseligt ringet op af Turneringsarrangøren, som foreslog at spiller Z og jeg gik ind på Hold A (et Koldinghold) for ikke at risikere, at Hold A endte i Østkredsen. Jeg indrømmede gerne, at jeg havde spillet på holdet sidste år, endda som den eneste havde jeg spillet alle kampe, men som sub og med 3 forskellige spilere, heraf den ene af dem, der nu er gået ind på Hold C. Man vidste, at jeg skulle substituere på holdet i 3 div. igen.

Jeg kunne ikke oplyst, hvilke regler man tager udgangspunkt i, når man placerer holdene i de forskellige kredse, men kunne dog sige, at hvis 4 ud af 6 spillere boede i Kolding, så var det altså et Koldinghold.

Efterfølgende kom TUK-medlem Y på banen, og han sagde at reglerne var helt klare, at de var besluttet i 2010, og at de var meldt ud til samtlige hold, således at diverse spillere vidste, hvad de indgik til, når de sagde ja til at spilel på et hold. 

Jeg kan sige med sikkerhed, at ingen har haft kendskab til, at der skulle være blevet lavet nogen regler, ingen har hørt om det og ingen har set det meldt ud til spillerne – så mon det holder vand? Som jeg ser det, så har man opfundet nogen regler til lejligheden , som får virkning med tilbagevirkende kraft.

Vedr. regler henviste man nu til, at det var Turneringsbestemmelsernes § 304 (Principper for rejserefusion) - nærmere bestemt § 304A nr. 1 og nr. 2. Dette er nogen meget gamle -. er de fra ca. 1987 - kendte regler, som angiveligt ikke kan bruges i denne sammenhæng.

Det hele skulle nu tage udgangspunkt, at hvert hold skal have en hjemby, og hjembyen og intet andet var alfa og omega, når et hold skulle placeres i den ene eller anden kreds.

HOld C kunne fortælle, at de jf. (og iflg. TUK-medlem Y så opfyldte det reglerne som var lavet i 2010) reglerne havde valgt Odder som hjemby (en bor i Kolding, en i Vejle, en i Løsning ved Hedensted og endelig en i Odder – og så bestemmer man selv sin hjemby).

Jeg havde lovet Hold A's kaptajn, at jeg nok skulle spille sub, uagtet at jeg grundet mit hørehandicap ikke kan lide det (kan man forlange alle spørgsmål til system m.v. frestillet skriftligt?), og synes, at bridgeskærme er voldsomt ucharmerende at tilbringe weekender bag i min alder. Pludselig kunne jeg ikke finde nogen, der ville spille med mig i 4 weekender i København.

Jeg sagde til holdet, at de skulle sætte de 4 oprindelige spillere på tilmeldingen, og så kunne vi altid ændre efterfølgende.

Nu er holdet så endt i Østkredsen efter ”reglerne”, og TUK-medlem Y siger endda, at skulle holdet blive i 3 div., så skal holdet også til København i sæsonen 2012/2013 ud fra hjemby kriteriet(:(:

For at kunne stille hold, så har vi derfor været nødsaget til at møblere om på holdet, og der er kommet et par fra Nr. Nebel, et par fra Haderslev og endelig et par fra Kolding på holdet. Holdlets hjemby bliver Nr. Nebel, hvorfor holdet skal anmode om at blive placeret i Vestkredsen.

Vi lader den lige stå lidt!

Sådan kunne vi have gjort, og uanset om det ville være en ren fiktiv beslutning, som beror på svindel og humbug , så ville de anførte refusionsregler være fulgt til punkt og prikke iflg. TUK-medlem Y – det er da lidt pinligt.

Alle har troet, at vi skulle til Esbjerg den første weekend – vi havde endda snakket meget om ved distriktsfinalen i DM for klubhold, hvor vi spillede mod et par af holdene. Nu skal Hold C til Esbjerg, selv om de har 25 km længere til Esbjerg end Hold A, og der går i modsætning til Kolding ingen motorvej fra Vejle til Esbjerg, og vi skal så til Aarhus den første weekend, hvor vi kører gennem Vejle for at komme derop.

Rolig vi snyder ikke, og om jeg så skal finde en tilfældig spiller på gaden, så spiller jeg i Aarhus den første weekend, men måden det sker på er urimelig.

Nu om dage betyder afstandene ikke så meget i Jylland efter at vi har fået alle de motorveje, og det tager med sikkerhed ikke så lang tid at komme de ca. 30 km fra Haderslev til Aarhus end det tager at køre ca. 800 meter i bil fra Nørrebro mod Jylland en hverdag ved 16'tiden.

Alle er enige om – også hold C – at man som på Sjælland og København tidligere burde have lavet en lodtrækning mellem holdene fra og med Aarhus og sydpå i Jylland om, hvilket hold der skulle spille i Østkredsen, og at man naturligvis ikke kan ende i Østkredsen – og omvendt – i 2 år i træk.

Nu har man ganske vist i første omgang noget klodset udpeget Hold C til at spilel i Østkredsen, og de har som følge heraf fået lavet et hold der vil spille i Østkredsen.

Havde Hold C ikke endt i Østkredsen, ville det have været naturligt, at det nye par på holdet ville have gledet ind på hold B i stedet, og så have alle været glade.

Jeg har følgende påstande:

1) At Hold C som oprindelig bestemt overgår fra vest – til østpunjen i 3. div. -

subsidiært at

2) At der trækkes lod mellem holdene hidrøende fra og med Aarhus og sydpå i Jylland, om hvilket hold der skal spille i Østkredsen – subsidiært at

3) Turneringskomiteen snarest får lavet nogen klare og rimelige regler – og ikke mindst får dem meldt ud – der ikke som p.t. lægger op til fusk og svindel ved deltagerne, hvilket i øvrigt også gælder de aktuelle regler for rejserefusion.

NB: Der er d.d. ikke modtaget noget officielt på hverken den ene eller anden måde om , hvor Hold C skal spille i næste sæson?

Tidligere appelinstanser

Afgørelse

Lovkommissionen finder

• at fordelingen af hold mellem 3. division øst og 3. division vest er en administrativ afgørelse truffet af en turneringsarrangør.
• at sådanne administrative afgørelser kan appelleres i henhold til § 255C1.
• at appellen på behørig vis er indgivet af en deltager der er berørt af den administrative afgørelse - her er deltageren et hold, hvis holdkaptajn støtter appellen.
• at det således er Lovkommissionens opgave at behandle appellen.
• at turneringsarrangøren er bemyndiget til - inden for rammerne af turneringens propositioner - at træffe de fornødne beslutninger om holdenes fordeling på 3. division øst og vest i kraft af bestemmelserne i § 80B2.
• at propositionerne for Divisionsturneringen (først og fremmest § 322) ikke indeholder nogen nærmere bestemmelser om hvordan holdene skal fordeles mellem 3. division øst og 3. division vest.
• at den beslutning om holdenes fordeling mellem 3. division øst og 3. division vest som turneringsarrangøren har truffet, ikke strider mod nogen regler.
• at der derfor ikke vil være grundlag for at omstøde afgørelsen.
• at depositum skal returneres (§ X92B3e).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver som regel ikke offentliggjort, men indgår i Appelkomiteens behandling af sagen. I den konkrete sag er selve appelskrivelsen dog offentliggjort, idet der er foretaget redaktionelle ændringer som anonymiserer de nævnte personer.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

• (ingen)