Appellen er fra kreds 4, mellemrækken (holdturnering) 2011-11-21.
 

Spil 22  Ø/ØV uden skærm 7 K D B 9 7 4 B 5 4 3 E 7 K 8 6 5 4 3 2 D 9 6 K 6 3 E 9 2 E T 8 E 8 7 D T 8 5   D B T 6 5 3 K T 2 B 9 4 2

Meldinger V N Ø S 1 pas 1 4 ...pas1 pas 4 pas pas pas 1: Længere pause inden Østs pas

Resultat
10 stik	ØV: +620

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og afgørelse

Jeg bliver kaldt til en enig tøvenølesituation og giver ikke ø-v lov til at melde 4sp efter en tænkepause fra øst.---Dømmer 4. 9 stik

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Tidligere appelinstans: Mundtlig appelkomite

Denne afgørelse er appelleret af ØV.

Afgørelse

Appellen giver anledning til en ændring af spillets resultat.

Scoren justeres til N 4 9 stik, ØV 50.

Depositum returneres.

Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.

Begrundelse for afgørelsen

Sagen handler om ubeføjede oplysninger fra makker. Behandlingen af den slags sager er beskrevet i Lovkommissionens udtalelse om Ubeføjede oplysninger fra makker (LKU-2). Der er i den forbindelse fire spørgsmål som Appelkomiteen skal tage stilling til. Tallene i parentes nedenfor henviser til de fire spørgsmål.

(1) Appelkomiteen anser det for en fastslået kendsgerning at Øst var usædvanligt længe om at passe til 4. Denne oplysning er ubeføjet for Vest.

(2) Appelkomiteen skønner at den ubeføjede oplysning antyder at det er fordelagtigt for ØV ikke at sælge ud til 4 udoblet, altså at det er fordelagtigt for Vest at melde noget andet end pas.

(3) Pas til 4 er blandt Vests logiske alternativer, idet Appelkomiteen skønner at flere end et ubetydeligt mindretal af spillere i mellemrækken med Vests aftaler ville passe i Vests situation (§ 16B1b).

På grund af punkterne (1), (2) og (3), er Vests 4 et lovbrud (§ 16B1a)..

(4) Lovbruddet har skadet NS, som ville have fået et bedre resultat på spillet hvis lovbruddet ikke var forekommet. Derfor skal scoren justeres (§ 16B3).

Appelkomiteen skønner at N 4 9 stik er det mest fordelagtige resultat på spillet som NS rimeligvis ville kunne opnå hvis lovbruddet ikke var forekommet. Appelkomiteen tildeler denne score som en balanceret justeret score (§ 12C1e).

I denne sag har Appelkomiteen forringet resultatet for den side der appellerede. I sådanne situationer returneres depositum altid (fodnoten til § X92B3).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

Af partsindlægget fra ØV fremgår det at ØV muligvis har misforstået hvilken rolle begrebet logisk alternativ spiller i afgørelsen af situationer som denne. Det afgørende er om den ufordelagtige handling som Vest fravalgte (her pas), er et logisk alternativ.

Af partsindlægget fra ØV  fremgår det også at ØV finder det uheldigt at turneringslederen først kommer til stede efter spillet, fordi NS derved har to muligheder for at få et godt resultat på spillet (populært sagt kan NS spille på to heste). Appelkomiteen understreger at det er i overensstemmelse med bridgelovene at håndtere sagen på denne måde. Der står netop i § 16B3 at turneringslederen skal tilkaldes når spillet er forbi, og at scoren skal justeres hvis turneringslederen skønner at ØV har fået en fordel af deres lovbrud. Hvis turneringslederen var kommet til stede på et tidligere tidspunkt under meldingerne eller spillet, ville turneringslederen have instrueret spillerne om at spille videre og kalde igen efter spillet, som det fremgår af LKU-2. Det er altså helt efter bogen at turneringslederen bliver tilkaldt efter spillet i denne situation.