Appel 10-AU-1

Danmarks Bridgeforbunds Appelkomite

Appellen er fra 2. division, 2010-11-13.
 
Spil 13 
N/Alle
med
skærm
sp K 5
hj D 9 7
ru K D 9 8 5
kl B T 8
sp D 9 6 2
hj 8 5 4 2
ru 7
kl 9 6 5 2
sp E 8 4
hj 6
ru E B T 4 3 2
kl E D 7
  sp B T 7 3
hj E K B T 3
ru 6
kl K 4 3
Meldinger
V N Ø S
pas 1d 2d1
pas 2nt2 3d 4d3
pas 4h pas pas
pas

1: Michaels cue bid
2: Spørger efter styrke
3: Forskellige forklaringer - se nedenfor
Resultat
10 stik NS: +620

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 d alerteret og forklaret som Michaels. 2 NT ligeledes alerteret og forklaret som styrke spørgende. 4 d alertes på NØ-siden og forklares som 5-5 i major, max og måske renonce i d. På SV-siden blev 4 d forklaret som "ingen aftale, men bedre h end s".

Turneringslederens afgørelse

Dømte først korrektion til 4 h (udoblet) 8 stik, idet jeg lagde til grund, at aftalen nærmest var som beskrevet af Syd, og at der derfor var misinformation (§ 40B jf. § 12C) jeg mente ikke, at Vest ville doble for at sikre d udspil.

I pausen inden kamp 2 mødte Nord op med systembeskrivelse, hvoraf fremgår, at hans forklaring var korrekt. Jeg ændrede derefter afgørelsen til ingen korrektion, idet der ikke er sket misinformation af Øst og idet jeg fortsat ikke mener, at Vest ville doble med den korrekte forklaring.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Se ovenfor.

ØV ønsker også en særlig afgørelse af, om jeg kunne ændre min afgørelse, hvilket jeg mener mig i stand til inden for appel/rettelsesfristen, som først udløber ved start efter spisepausen.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.


Tidligere appelinstanser

Sagen ikke behandlet i MAK, idet den appellerende side ikke kunne deltage i en MAK søndag og først indgav appellen efter spilletids ophør lørdag.

Afgørelse

Appellen afvises.
Resultatet opnået ved bordet står ved magt.
Depositum returneres
Appelkomiteens afgørelse er enstemmig.
 

Appeludvalget finder

Lovkommissionen bemærker i øvrigt

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Modtaget materiale Dato pr. fra
Kommentarer 2010-11-16 e-mail ØV
Kommentarer 2010-11-18 e-mail NS

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)