Appellen er fra 3. division vest, 2009-11-01.
 

Spil 2  Ø/NS med skærm 8 8 7 B 9 3 2 E D T 6 5 2 E K 2 E B T 5 4 E 8 7 4 K B T 9 5 4 K D 6 K T 9 7 4   D 7 6 3 9 3 2 D 6 5 B 8 3

Meldinger V N Ø S pas pas 1 pas 1 pas 31 pas 3 pas 32 pas 4 pas 43 pas 4ut pas 5 pas 6 pas pas pas 1: gamekrav 2: Øst til Nord: cue bid med som trumf. Vest alerter ikke. 3: Øst til Nord: garanterer -kontrol. Vest til Syd: Kontrol i og .

Resultat
12 stik	ØV: +980

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

3 = gamekrav, 3 fastlægger som trumf (mild sleminvit). Øst alerter 3 (til Nord) og forklarer den som cuebid med som trumf. Vest alerter ikke 3. Både Øst og Vest alerter 4 (som cue uden -kontrol, ikke adspurgt). Både Øst og Vest alerter 4 (Øst forklarer ”garanterer -kontrol”, Vest forklarer ”Cue i og ”). Udspil 8.

Efter spillet fastslås det, at ØV ingen fast aftale har om betydningen af 3. Det korrekte svar på spørgsmål om betydning ville derfor være ”Ingen aftale!”. 

Nord tilkalder TL og siger, at han føler sig misinformeret og ville have spillet noget andet ud, nok E, hvis han havde vidst, at 3 ”var naturlig”! Det er ikke oplyst, hvordan spillets forløb har været; på forespørgsel i MAK blev det dog meddelt, at D ikke blev brugt af Syd i stik 1…. Selv med -udspil er det langt fra nogen dans på roser at vinde 6! Måske har man trumfet , gået hjem i trumf, trumfet den sidste og spillet sig fri i , hvor ”den rigtige hånd” kom ind. (??) Denne spilleplan virker ikke med E i udspil!

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der foreligger misinformation fra Øst til Nord (§ 20F1). Men der ses ingen sammenhæng mellem valget af åbningsudspil og misinformationen . 

Det er ikke lovbruddet, der bevirker, at NS bliver skadet (§ 75B).

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Tidligere appelinstanser

Denne afgørelse er appelleret af NS.

Afgørelse

Appeludvalget finder

• at ØV ingen klar aftale har om betydningen af 3.
• at en rigtig forklaring af 3 fx kunne have været: "ingen aftale, enten -støtte eller cue bid".
• at Østs forklaring af betydningen af 3 til Nord således er misinformation.
• at den forkerte forklaring af 3 fra Øst til Nord ikke er årsag til Nords valg af udspil i .
• at NS derfor ikke er skadet af Østs misinformation.
• at resultatet ved bordet derfor skal stå ved magt (§ 21B3 kommer ikke på tale).

• at det afgørende aspekt i sagen er skønnet over om misinformationen faktisk har skadet NS.
• at skønnet over dette aspekt ikke er så oplagt at en spiller i 3. division på forhånd burde kunne indse at en appelinstans ville skønne på samme måde som turneringslederen gjorde.
• at den oprindelige appel af turneringslederens afgørelse derfor ikke burde give anledning til at depositum inddrages.
• at inddragelsen af det oprindelige depositum derfor annulleres (§ X92B5).

Partsindlæg

Det materiale som Appelkomiteen modtager som indlæg fra parterne i sagen, bliver ikke offentliggjort, men det indgår i Appelkomiteens behandling af sagen.

Bemærkninger fra Appelkomiteen i forbindelse med partsindlæg

(ingen)