Appellen er fra 3.division øst, 2001-12-08.
 

Spil 18  Ø/NS K 7 K 9 8 3 E 10 8 7 4 K D E B 9 5 3 6 4 K 6 2 E B 4 4 2 D 10 2 D 3 10 8 7 6 3 2   D 10 8 6 E B 7 5 B 9 5 9 5

Meldinger S V N Ø     21 pas 22 pas pas pas 1: 0-8. Alerteret ved at Vest lægger et skilt frem. Alerten ikke opfattet af Nord. 2: Konstruktiv, ikke krav, ikke alerteret.

Resultat
7 stik	NS: +50

Turneringslederens afgørelse

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

Da ØV's grundsystem er Precision, og da Nord derfor forventer, at meldeforløbet fortsætter, vælger han at melde pas i første omgang.  Syd oplyser at han har set alerten.

Tidligere appelinstans (mundtlig appelkomite)

1) N har glemt, at modstanderne spiller Munksgaards 2

2) N har overset en korrekt afgivet alert

3) N har hørt, at 2 er non-forcing

4) N har vurderet forkert ved at passe 2

5) NS kommer næppe i en ualmindelig hård udgang

6) TR 9.3.6 (som bør omformuleres¹)  + TR 9.3.10 er ikke tilstrækkeligt til at korrigere scoren for NS ud fra ovenstående.

MAK henstiller, at TL i henhold til §12c3 ændrer afgørelsen til V, 2, 7 stik, NS +50 (den oprindelige score) for begge par.
 

1: Dette er et udtryk for MAK's mening om turneringsreglementet.

Turneringslederens reaktion

Afgørelse

Resultatet ved bordet står ved magt.  V 2, 7 stik, NS +50.  Der er ikke noget depositum at tage stilling til.

Lovkommissionen og Appeludvalget i forening finder

• at det må betragtes som en fastslået kendsgerning at Nord ikke har opfattet at 2 blev alerteret.
• at TR 9.3.6 og TR 9.3.10 fastslår at når Nord ikke opfatter alerten, skal sagen behandles som misinformation af NS.
• at tre betingelser skal være opfyldt for at justere scoren i en sag der handler om misinformation (§21B, §40C):
1. Der skal foreligge misinformation.
2. Modparten skal have lidt skade.
3. Skaden skal være forårsaget af misinformationen.
• at Nord udtrykkeligt har fået oplyst at 2 ikke var krav.
• at NS's skade skyldes at Nord efter at have fået oplyst at 2 ikke er krav har valgt at passe til 2
• at der ikke er særlige egenskaber ved Nords hånd som skulle få Nord til at tro at meldingerne kun med ringe sandsynlighed skulle kunne gå i stå efter 2, også selv om Nord har fået et forkert billede af Østs hånd ved ikke at opfatte alerten.
• at det derfor ikke er rimeligt at dømme at NS's skade er forårsaget af misinformationen.
• at sagen derfor falder under §21A, snarere end §21B.
• at der således ikke er grundlag for at justere scoren.

Lovkommissionen bemærker i øvrigt for det første

• at turneringslederen i sin oprindelige dom har fastlagt en korrigeret score hvor begge sider behandles som ikke-fejlende.
• at en sådan dom ikke er hjemlet i bridgelovene, undtagen ved uoprettelige turneringslederfejl (§ 82C), hvilket ikke kommer på tale her.
• at denne korrigerede score tilsyneladende skyldes at turneringslederen ikke har villet behandle ØV som fejlende side, selv om TR 9.3.6 og især TR 9.3.10 synes at pege klart på at ØV i denne situation skal behandles som fejlende.
• at turneringslederens oprindelige dom derfor må betragtes som en mangelfuld i lyset af principperne i §12B.

Lovkommissionen bemærker i øvrigt for det andet

• at reglerne i TR 9.3.6 og TR 9.3.10 er indført i 2001, hvorved DBF's alertregler på dette punkt er blevet bragt i overenstemmelse med de regler der gælder i EBL og WBF.
• at Lovkommissionen ikke deler den mundtlige appelkomites mening om at der er behov for at omformulere TR 9.3.6.