Appellen er fra DM for damepar, 2017-07-13.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 21.

Spil 12  V/NS uden skærm	D 6 5 K B 8 5 D B T 8 4 3
E B 9 3 2 4 3 4 E 7 6 5 2		4 E 9 7 6 2 E 9 8 6 5 D 9
	K T 8 7 D T K 7 3 2 K B T

Meldinger
V	N	Ø	S
pas	pas	pas	1
31	pas	pas	pas
1: København (mindst 5-5 i og ). Ikke alertet.

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Turneringslederen blev tilkaldt i stik 2. Spilfører (Vest) fortæller at Øst skulle have alertet 3. Jeg spørger Nord (under 4 øjne) hvad hun ville spille ud hvis 3 var blevet forklaret som 5-5  i og . Hun svarede D, altså det samme som udspil. Så gik der 3-4 stik, og jeg blev tilkaldt igen. Nu sagde hun at hun ville have spillet noget andet ud (trumf).

Turneringslederens afgørelse

Resultatet ved bordet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Den manglende alert har ikke indflydelse på Nords valg af udspil.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK'en har fastlagt følgende kendsgerninger:

1. 3 klør blev ikke alertet.
2. Højst to stik efter at åbningsudspillet var vendt, gjorde spilfører opmærksom på, at 3kl skulle have været alertet, da det er København-Konventionen.
3. Bordet bliver nu spurgt, hvad den så viser, og svarer: Klør og Hjerter.
4. TL kaldes til bordet.
5. TL får kun en del af forløbet refereret. TL tager Nord væk fra bordet og spørger, hvad hun ville have spillet ud, hvis hun havde vidst at det viste klør og spar. (TL var ikke informeret om klør-hjerter-forklaringen.) Nord svarer, at så ville hun også have spillet RuD ud.
6. Nogle stik senere kalder Nord igen, og siger at hun nu mener hun ville have spillet trumf ud.

Komiteen diskuterede og der blev fremført argumenter for og imod at korrigere scoren. Argumenter imod at korrigere var, at mange ville spille RuD ud, og at spilleren selv havde sagt hun ville spille det. Argumenter for at korrigere var, at Nord kunne være blevet forvirret af al virakken omkring spillet, og at det kan være svært at koncentrere sig om to ting ad gangen, og at man derfor let kan sige RuD uden egentlig at tænke sig om, samt at mange ville spille trumf ud.

MAK'en afgjorde med stemmerne 2-1, at scoren ved bordet skulle stå ved magt.

TL blev bedt om at indskærpe overfor spilfører, at hun skulle have gjort opmærksom på den manglende alert inden udspillet blev vendt, og at hun skulle korrigere makkers ukorrekte forklaring.

Depositum tilbagebetales automatisk ved ikke-enstemmighed.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Turneringslederen har ikke håndteret sagen korrekt. Turneringslederen skal lade spillet fortsætte og bede NS om at kalde efter spillet hvis de føler sig skadet. Det er ikke god skik under selve spillet at spørge Nord om hvad hun ville have spillet ud. Sagt på en anden måde: Turneringslederen må ikke give ØV den fordel af deres lovbrud at NS tvinges til at tage stilling til en hypotetisk situation midt under spillet.

Hvis NS føler sig skadet efter spillet, kan den manglende alerts indflydelse på åbningsudspillet med fordel belyses ved en rundspørge. En sag som denne vil derefter ofte føre til en vægtet score.