Appellen er fra DM Åben Par, A-finale, 2017-07-16.
Turneringens gennemsnitshandicap (afrundet): 9.

Spil 6  Ø/ØV uden skærm	T87
93 D		2 8   9
	B93

Meldinger
V	N	Ø	S
S spiller 3

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

Jeg står ved et nabobord for at observere for evt. tidsoverskridelse da jeg hører højt et udbrud "Jamen du spillede da en spar", hvorefter der bliver kaldt på TL.

Syd spiller 3, og man er nået frem til den angivne 3-kortsposition, hvor spilfører har vundet 6 stik. Der er enighed om at spilfører er inde på Syds hånd og spiller en ruder.

NS siger at Vest nu lægger en og dermed svigter kulør. Man trumfer med 8, og det er uklart om Øst overtrumfer, eller om spilfører kræver rest, da Øst må have D når Vest kaster af.

Øst siger at han krævede for 9 da der blev spillet ruder.

Vest er usikker på om han spillede et kort, og hvilken farve det i givet fald havde. Øst mener ikke at makker spillede et kort.

Turneringslederens afgørelse

Kulørsvigten er etableret. 3 stik til spilfører i slutpositionen. § 85B, § 63A.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Der er mindst 5 mulige scenarier efter at Syd har spillet ruder:

1. Øst kræver for 9 – spillet er slut, og der kan ikke være nogen kulørsvigt.
2. Vest lægger en , som trumfes af bordet, hvorefter spilfører kræver rest. Øst gør nu indsigelse – kulørsvigten er ikke etableret.
3. Vest lægger en , som trumfes af bordet og overtrumfes af Øst. Herefter kræver spilfører rest, og ØV accepterer – kulørsvigten er etableret.
4. Vest lægger en , hvorefter Øst kræver for 9 – kulørsvigten er etableret.
5. Vest lægger D – der er ingen kulørsvigt.

Der er ikke enighed om kendsgerningerne, og det er ikke muligt på tilfredsstillende vis at fastlægge hvad der er foregået ved bordet. TL må derfor træffe en afgørelse.

På et erkendt spinkelt grundlag fastlægges efter diskussion med øvrige TL'er at der er en etableret kulørsvigt. Berigtigelse af denne giver alle 3 stik til spilfører og dermed vundet kontrakt.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Referat af ØV's indlæg:

• Der var stort tidspres.
• Syd har taget et -stik og et -stik i stik 9 og 10.
• Øst har ikke spillet noget kort til stik 11.
• Vest kan ikke udelukke at have spillet en . Vest ventede på Syds valg af udspil.

Referat af NS's indlæg:

• Enig i at der var stort tidspres.
• Syd siger: Spillede 3, ventede til Vest spillede et kort, bad derefter om 7.
• Nord: Øst pakkede derefter kortene sammen.

MAK'ens konklusion:

• Der er ikke fremkommet afgørende nyt om sagen som giver anledning til at fastslå andre kendsgerninger end dem TL har valgt. MAK går også ud fra at kulørsvigten er etableret, så spilfører efter overførsel af 1 stik vinder de sidste 3 stik.
• Depositum returneres, da det er rimeligt at søge en sag som denne prøvet på ny.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen

Ingen yderligere kommentarer.