Appellen er fra Vinoble Open 2012-07-10.
 

Spil 9  N/ØV uden skærm B 9 8 3 3 2 E 8 5 4 K B 3 5 B T 9 7 6 D 6 3 E D 5 4 D 7 4 E K D 8 5 4 K T 9 6   E K T 6 2 - B T 9 7 2 8 7 2

Meldinger V N Ø S pas 1 21 4 4 ?...pas pas 5 pas pas pas 1: Michaels cuebid

Resultat
11 stik	ØV: 450

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 er Michaels cuebid. 

Turneringslederen bliver tilkaldt når Vest har meldt 5. NS redegør for forløbet, og spillerne får besked på at spille spillet og kalde igen hvis NS føler sig skadet i situationen. 

Vest spørger til 2. Nord forklarer at 2 viser og en ukendt farve, 8-14. Vest melder derefter 4. 

Øst spørger i tur nærmere om fordelingen og får at vide at der er tale om en 5-farve i . Øst spørger også nærmere om styrken af 2 og får at vide at jo mere fordelt hånden er, jo svagere kan den være. Derefter tænker Øst sig om og passer. 

Efter spillet kalder NS for at få bedømt om Vests 5 er et lovbrud. 

Østs åbning viser 5-farve i .

Turneringslederens afgørelse

Resultatet står ved magt.

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Turneringslederen skønner at det ikke er logisk alternativ for Vest at sælge ud til 4 over for en femfarveåbning i . Der foreligger derfor ikke noget lovbrud (§ 16B), og resultatet står ved magt.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

Østs handlinger er en ubeføjet oplysning for Vest. Det er blevet mere klart at melde 5, men det vurderes, at pas ikke er et logisk alternativ, selvom modspil mod 4 kunne være godt, hvis Syd har . Scoren skal derfor stå ved magt. 

En del af MAK undrer sig i øvrigt over, at NS ikke meldte 5. Desuden kunne man bare have sat 5. 

Afgørelsen er enstemmig. Desuden enstemmigt afgjort, at depositum skal returneres.

Referat af NS's indlæg

Der var allerede spurgt til 2, så det ekstra spørgsmål antyder kraftigt interesse i meldeforløbet. Derefter en pause på ca. 10 sekunder. Dette har gjort det lettere for Vest at melde 5, end hvis passen var kommet uden spørgsmål og i normalt tempo. 

Til modpartens indlæg sagde Nord, at meldingen var forklaret som 8-14 HP og mindst 5-4 med og en minor; god fordeling hvis minimum. Øst opfattede åbenbart ikke i første omgang, at der var lovet 5-farve i .

Referat af ØV's indlæg

Øst spurgte igen, fordi det ikke var klart, hvorvidt 5-farven var i eller i minor.

DBf's Appelkomites bemærkninger til sagen

Det er vigtigt at adskille to aspekter i den mundtlige appelkomites afgørelse. MAK'en skal først og fremmest afgøre om NS er skadet af et lovbrud. I den forbindelse er det ikke relevant at undre sig over at NS ikke konkurrerede i 5, og heller ikke at konstatere at NS har mulighed for at sætte 5. Det er klart at hvis slutkontrakten var blevet 4, så ville NS have fået et bedre resultat end de aktuelt fik. NS er derfor skadet af at Vest melder 5 (§ 12B2), og hvis 5 er et lovbrud, skal scoren derfor justeres. Nu besluttede MAK'en imidlertid at 5 ikke var et lovbrud, og at scoren derfor ikke skulle justeres.

Hvis MAK'en havde besluttet at 5 var et lovbrud, ville en justeret score uden videre gælde for den fejlende side (ØV). Derefter kan man overveje om NS har bidraget til deres egen skade ved en alvorlig fejl som ikke har med lovbruddet at gøre, eller ved en vildt satsende handling. I givet fald kan man efterfølgende fratage NS kompensation for den del af skaden som de selv er skyld i (§ 12C1b). Men de beslutninger NS har truffet i den forbindelse, er hverken alvorlige fejl eller vilde sats, så den undren der udtrykkes i MAK'ens afgørelse, ville heller ikke få indflydelse på NS's score selv om MAK'en i øvrigt havde vurderet at scoren skulle justeres.