Appellen er fra 1. division damer, 2012-03-11.
 

Spil 21  N/NS uden skærm 9 8 6 B 9 5 9 5 E 8 6 3 2 D B T 8 6 3 E K D B 6 4 T 5 2 E K D 7 4 2 T 8 3 K B   E K T 7 4 3 - 7 2 D 9 7 5 4

Meldinger V N Ø S 1 21 2ut2 pas 33 dbl 4 4 pas4 pas 5 pas pas pas 1: Michaels ( og en minor) 2: udgangskrav, -støtte 3: minimum med eller uden kortfarver 4: uenighed om pause inden passen

Resultat
10  stik	NS: 50

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger

2 = Michaels. 2 ut = udgangskrav med . 3 = minimum med eller uden kortfarver.

Inden passen til 4 er der uenighed om hvorvidt der var en pause eller ej.

Turneringslederens afgørelse

Justeret score, 4-x, 10 stik, NS 750. 

Turneringslederens begrundelse for afgørelse

Jeg har konsulteret to øvrige turneringsledere - som samtidig er divisionsspillere - og vi er alle tre enige om at vi ikke kunne passe a tempo med 6-farven. Derfor vurderer jeg at der har været en pause ud over det almindelige.

Der er tale om en kravsituation.

Jeg har igen konsulteret de samme spille om 5-meldingen oven på den formodede pause. To ud af tre har vurderet at dobling af 4 er et logisk alternativ, og at den formodede pause har gjort det mere attraktivt at tage ud i 5. 

Turneringslederens afgørelse er appelleret af ØV.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

MAK vurderer at dobling ikke er et logisk alternativ til 5, så 5 er ikke et lovbrud. Resultatet ved bordet står ved magt.

DBf's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen