Appellen er fra DM åbent par, semifinale.
 

Spil 1  N/ingen uden skærm E K 6 K B 4 3 K K B 10 4 3 9 7 5 4 E D 10 8 7 5 2 E 9 D B 3 10 9 7 5 2 E D 6 4 8   10 8 2 8 6 B 9 3 D 7 6 5 2

Meldinger V N Ø S 1 pas 2 pas ...pas1 dbl 3 3 4 dbl pas pas pas 1: erkendt pause

Resultat
10 stik	NS: 510

Turneringslederens afgørelse

Syds 3C ulovlig (§ 16B3). Justeret score: ØV 3D 9 stik (§ 12C1e). ØV fratages en del af kompensationen (jf. nedenstående) (§ 12C1b).

Turneringslederens fastlæggelse af kendsgerninger og begrundelse for afgørelse

NS spiller stærk sans med 5-farve og ellers 4-farver nedefra. Der var en erkendt pause før Nords pas til 2. Da Nord let kunne have 12-14 jævne og enten 4-farve eller 4333, er 3 ikke nødvendigvis godt i forhold til "loven", da Syd samtidig har en værdiløs hånd defensivt, og offensivt har kun doubletonen værdi. 2 viste 6-9, men kan forsvares - men herefter må pas være et logisk alternativ. 1-3 ville have været limit. Nords pause antyder, at det ikke er 12-14 jævne, hvilket gør det mere attraktivt at melde 3.

Hvis Syd i stedet passer til 2, melder Vest sikkert 2/. Herefter konkurrerer Nord i 3, hvorefter Vest sandsynligvis køber spillet med 3, der tager 9 stik.

Østs dobling af 4 er et vildt sats, da makker blot har konkurreret over 3. ØV har pga. Syds 3-melding mistet chancen for +110, så de mister kun en del af kompensationen, svarende til forskellen mellem 4-X og 4, begge med 10 stik.

Turneringslederens afgørelse er appelleret af NS.

Den mundtlige appelkomites afgørelse med begrundelser

NS forklarede til MAK'en: 

S ville altid melde 3 med 5-farve for at gøre det sværere for fjenden at finde en fit, og konkurrerer efter "loven". Vurderede på MAK'ens forespørgsel, at han formentlig også ville have støttet til 2 i første melderunde på T82 86 B932 D765, men definitivt ikke på T82 862 B93 D765.

Hvis 3 viser max. (jf. kommentaren nedenfor), bliver Østs dobling af 4 ikke ligefrem mere attraktiv, end når den er rent konkurrerende, som det var ment.

ØV forklarede til MAK'en:

N forklarede ved bordet 3 som max. Mener at pas må være et logisk alternativ, da Syd allerede har meldt lidt hårdt - kunne have passet første gang. Desuden har en del af feltet købt spillet i 3, så NS har ikke konkurreret lige hårdt alle steder.

MAK'en spurgte Øst om meningen med doblingen, og Øst svarede, at doblingen betød, at makker selv måtte vælge, om der skulle spilles 4 eller modspil mod 4-X. (TL's bemærkning: 10 af de øvrige 59 borde spillede 3, og yderligere 1 i 2; yderligere 8 borde i udoblede delspil på 2- eller 3-trinet).

MAK'ens afgørelse:

Konstaterer, at 4 kan sættes med D ud, men følger i øvrigt fuldstændigt turneringslederens vurderinger, ræsonnement og afgørelse (enstemmigt). Depositum inddraget (enstemmigt).

DBF's Appelkomites evt. bemærkninger til sagen